Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А 12-43123/2018 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 30 100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 100 рублей, а также судебных расходов по направлению копии иска в размере 150 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 30 100 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 500 рублей расходов на направление заявления о страховом возмещении, 600 рублей расходов на направление претензии, 150 рублей расходов на направление иска, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление апелляционной суда, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 57, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая отсутствие доказательств обращения предпринимателя на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении страховщика, и отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений судом норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина