Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019 по делу № А06-10902/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по тому же делу

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Старокучергановка» (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (далее - общество) об обязании устранить некачественно выполненные работы по договорам от 03.10.2016 выполнения работ по устройству футбольного поля в течение одного календарного месяца и взыскании штрафа в размере 565 432 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить некачественно выполненные работы по гражданско-правовым договорам от 03.10.2016 (устранить деформацию футбольных полей) в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскал с общества в пользу учреждения 266 068 руб. штрафа - по гражданско-правовому договору от 03.10.2016 и 298 464 руб. 20 коп. штрафа - по гражданско-правовому договору от 03.10.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 716, 721, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, выявление истцом в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока недостатков работ с извещением подрядчика об их наличии, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей, что выполненные работы не соответствуют требованиям договоров от 03.10.2016 и локальным сметным расчетам по объемам работ и использованным материалам, учитывая невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, пришли к выводу о наличии у заказчика права на безвозмездное устранение недостатков работ подрядчиком, некачественно выполнившим работы, и на взыскание штрафа за некачественно выполненные работы по договорам. Суды учли отсутствие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков (п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы общества о возможности проведения подготовительных работ по предотвращению прорастания только на стадии проектирования, а также то, что вина в возникновении недостатков лежит на заказчике, так как в сметной документации не были указаны работы по обработке грунта спецсредством с целью стерилизации во избежание прорастания фауны, суды указали, что ответчик, являясь профессиональной подрядной организацией, должен был при выполнении работ по устройству футбольных полей учесть необходимость обработки грунта спецсредствами с целью стерилизации во избежание прорастании фауны, сообщить об этом заказчику и приостановить работы до получения указаний от заказчика, что подрядчиком сделано не было.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и

процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова