Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 по делу № А12-41307/2017

по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет транспорта) к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - управление) о признании недействительным представления от 14.08.2017 № 29-11-17/24-652402.09.2016,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Комитета финансов Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет транспорта, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования заявителем за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 средств субсидии из федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, о чем составлен акт и вынесено представление о рассмотрении информации о выявленных нарушениях и принятии мер по устранению причин и условий их совершения.

Не согласившись с представлением управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2014 № 1027 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 № 242), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта управления.

Суды исходили из того, что администрацией Волгоградской области в лице комитета транспорта при использовании средств субсидии из федерального бюджета не обеспечено по истечении 250 дней со дня перечисления субсидии исполнение расходного обязательства в полном объеме, а также достижение значений показателей результативности предоставления субсидии.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о заключении договоров лизинга с последующей передачей права собственности на транспортные средства, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов трех инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова