Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 по делу № А12-32718/2018,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2005 № 324 за период с 11.12.2017 по 15.05.2018 в размере 547 579 руб. 94 коп., неустойки за период с 11.01.2018 по 15.05.2018 в размере 43 062 руб. 22 коп.

Кроме того, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградстройхолдинг» с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2005 № 324 за период с 08.04.2016 по 18.02.2018 в размере 577 197 руб. 62 коп., неустойки за период с 11.05.2016 по 18.02.2018 в размере 196 630 руб. 15 коп.

Определением суда от 17.12.2018 объединены в одно производство дела № А12-32718/2018 и № А12-32719/2018, присвоен единый № А12-32718/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020, с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 58 770 руб. 28 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем выполненных представителями ответчика работ по подготовке отзыва, сбору доказательственной базы, с учетом изложенной позиции истца, пришли к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 65 000 руб., из расчета 45 000 руб. за подготовку отзыва и участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5000 руб. за составление возражений и дополнений на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, исходя из

объема и содержания представленных документов, отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

При этом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суды установили, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов составляет 58 770 руб. 29 коп. (65 000 х 534 033,91 (размер требований в удовлетворении которых отказано) / 590 642,16 (размер заявленных требований) = 58 770,28).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков