Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016 по делу № А06-5943/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛ Трейд» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к администрации муниципального образования «Солянский сельсовет» (далее – администрация) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию серии RU 30508311 № 45 без даты, выданного ФИО1 (далее – Б.Х.АБ.) на объект «База промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства», расположенный по адресу: <...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, администрации муниципального образования «Наримановский район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 26.08.2016, заявленные требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу № А40- 30670/2014, исходя из того, что в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию под одним и тем же номером и без даты было выдано дважды на один и тот же объект, не только обществу как застройщику, но и ФИО1, которая не являлась застройщиком и не имела разрешения на строительство, что в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; данное разрешение было выдано с нарушением как формы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», так и Инструкции о порядке заполнения формы на ввод в эксплуатацию, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 № 121, суд, придя к выводу, что выданное ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону и нарушает права и интересы общества, удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации