Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – предприятие) и публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 по делу № А12-45771/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ЭСО) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльвар» (далее – потребитель) 12 324 380 руб. 42 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, 83 569 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2018 по день фактической уплаты долга,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие (сетевая – организация).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 с потребителя в пользу ЭСО взыскано 375 710 руб. 02 коп. задолженности, 2560 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга; распределены расходы по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции изменено. С потребителя в пользу ЭСО взыскано 12 324 380 руб. 42 коп. задолженности, 83 569 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга, а также распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 19.11.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационных жалобах предприятие и компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, изучив условия договора снабжения электрической энергией от 01.10.2013 № 6037, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении потребителем обязательств по обеспечению сохранности прибора учета и о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЭСО требований.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен и скорректирован по периоду потребления.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, который сделал вывод об ином периоде безучетного потребления, согласился с выводами суда первой инстанции по периоду начисления. При этом суд округа указал, что

вывод апелляционной инстанции не основан на доказательствах, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции.

Возражения заявителя, в том числе о недостоверности доказательств, положенных в основу выводов судов о периоде неучтенного потребления, исследованы судом первой инстанции и округа и отклонены.

Переоценка доказательств по делу, содержащаяся в доводах кассационных жалоб, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам компании нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» и публичному акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова