Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу № А12- 42463/2018 по заявлению предпринимателя о признании незаконным отказа администрации Дзержинского района Волгограда и администрации Волгограда во включении в проект комплексного благоустройства Дзержинского района Волгограда места нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, на пересечении проспекта им. Маршала Советского Союза ФИО2 и ул. им. Землячки, напротив дома № 175,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частями 1, 2, 4 статьи 1, частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», исходили из того, что постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы, в которую спорное место размещения нестационарного торгового объекта не включено, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемые отказы не нарушают права и законные интересы предпринимателя, не влекут для него неблагоприятных последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков