Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2015 по делу N А57-20966/2014

по заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энигма" о признании незаконными действий по государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - общество "Энигма") на объект незавершенного строительства площадью застройки 1240 кв. м, степенью готовности 90% по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71, и об обязании Управления Росреестра исключить

из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 64-64-01/030/2014-313.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Энигма".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судом об избрании им ненадлежащего способа защиты права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди прочих способов защиты гражданских прав предусматривает возможность признания недействительным акта государственного органа.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 22.04.2010» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении заявлений об оспаривании действий государственного регистратора суд не рассматривает вопросы о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регги с рации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора Администрация оспаривала исключительно действия регистрирующего органа при осуществлении своих полномочий по государственной регистрации права собственности ООО «Энигма» на объект незавершенного строительства .По мнению Администрации, регистрация права собственности произведена незаконно, так как истек срок действия разрешения на строительство, земельный участок с кадастровым номером 64:50:010301:116 не отводился для целей строительства спорного объекта, договор аренды земельного участка был заключен после выдачи разрешения на строительство.

При проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов государственный регистратор, по мнению заявителя, не мог не установить , что разрешение на строительство выдавалось только на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010301:0001.Правомочия на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010301:116 возникли у ООО»Энигма» лишь 06.07.2009,следовательно, спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Заявитель не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что иск о сносе самовольной постройки и требований по настоящему делу имеют одну и ту же материальную цель, направленную на погашение записи о государственной регистрации права собственности на объект, так как иск о сносе постройке заявлен Администрацией в марте 2013 года, тогда как право собственности на незаверенный строительством объект зарегистрировано 15 августа 2014года.. Целью обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки являлся демонтаж объекта, возведенного с нарушением требованием градостроительного законодательства, настоящие требования направлены на устранение нарушений ,допущенных уполномоченным органом при государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Управлением Росреестра 15.08.2014 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Энигма» на объект незавершенного строительства, площадь застройки 1240 кв. м, степень готовности 90%, адрес объекта: г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71, запись регистрации N 64-64- 01/030/2014-313.

Основаниями для государственной регистрации права послужили разрешение на строительство от 22.06.2009 N 645381-09-20/48, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, договор аренды земельного участка от 06.07.2009 N 9019/1, договор купли-продажи недвижимости от 14.09.2007, постановление Главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27.02.2008 N 933.

Полагая, что указанные документы не могли являться основанием для регистрации права собственности, в связи с чем действия Управления Росреестра являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из избрания Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В пункте 56 Постановления N 10/22 также разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Администрации по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности на спорный объект за обществом "Энигма",что исключает

возможность разрешить данный спор в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, избранный способ защиты не приведет к восстановлению права, которое заявитель считает нарушенным.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова