Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинэл.ру» (Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу № А12-31082/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бинэл.ру»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – Организация) о взыскании 117 903 руб. задолженности по договору от 20.03.2014 и 17 939 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015

по 01.06.2018 с продолжением их начисления на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, 24 838 руб. задолженности по договору от 20.03.2017 и 2152 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 01.06.2018 с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 15.02.2019 взыскал с Организации 97 903 руб. задолженности по договору от 20.03.2014, 17 804 руб. 36 коп. процентов за период с 03.03.2015 по 01.06.2018 с продолжением их начисления до фактической уплаты долга, 24 838 руб. задолженности по договору от 20.03.2017, 2152 руб. 90 коп. процентов за период с 01.04.2018 по 01.06.2018 с продолжением их начисления до фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 17.04.2019 изменил решение суда в части взыскания 17 804 руб. 36 коп. процентов, взыскал с Организации 11 330 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставил без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.08.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, отказал Обществу в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая Обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 309, 310, 606, 610, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения

споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходили из следующего: Общество является цессионарием уступленного Вагиным А.С. (арендодателем) права требования с Организации (арендатора) долга по договору от 20.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Вагин А.С. был уведомлен о реализации арендатором предоставленного по условиям договора права на уменьшение арендной платы, принимал участия в заседаниях Президиума ответчика в качестве члена Президиума по вопросу понижения арендной платы по заключенным с ним договорам, проголосовав за понижение арендной платы, а также принимал арендную плату от ответчика в пониженном размере, тем самым подтвердив согласие на внесение изменений в спорные договоры в части установления арендной платы в уменьшенном размере; поскольку Общество не доказало, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате арендованного по договору от 20.03.2014 имущества, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бинэл.ру» в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева