Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Астраханская область, город Астрахань, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 по делу

№ А06-10698/2014 Арбитражного суда Астраханской области по иску акционера закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к гражданам ФИО2 (Астраханская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Астраханская область, далее – ФИО3) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Астраханское общество «Астраханское монтажное управление «Волгопроминвентиляция», закрытого акционерного общества «Компьютершер Регистратор», о признании недействительной сделки – договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении 11 102 штук обыкновенных именных акций 1-01-60754 Р закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопроминвентиляция», о применении последствий недействительности сделки в виде списания указанных акций со счета ФИО3, с последующим зачислением их на счет ФИО2 в количестве 1 102 штук (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015, решение суда первой инстанции от 20.02.2015 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, требование истца, являвшегося акционером общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция», о признании недействительным договора дарения от 02.10.2013, в соответствии с которым ФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей 11 102 штук акций общества ФИО3, основано на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что эти сделки являются притворными, прикрывающими сделки купли-продажи, которые совершены без соблюдения преимущественного права акционеров общества на приобретение акций.

При оценке обстоятельств, имеющих значения для дела, судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06- 3427/2013 Арбитражного суда Астраханской области ФИО1 в иске о переводе прав и обязанностей ФИО2 – покупателя 11 102 штук акций по договорам, заключенным с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Повторно исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 выразила волеизъявление и передала в дар ФИО3, с которым состояла в родстве, принадлежащие ей 11 102 штук акций общества, а ФИО3 принял в качестве дара ценные бумаги. Указанные действия свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения; признаков притворности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, выводы которого были поддержаны судом кассационной инстанции, признал иск не подлежащим удовлетворению. При этом суды отметили, что способ защиты, при наличии состоявшихся судебных актов по делу № А06-3427/2013, не восстанавливает прав истца в отношении спорных акций общества.

В сложившейся ситуации, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о том, что дарение 11 102 штук влечет неблагоприятные последствия для заявителя, поскольку судами вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции по делу № А06-3427/2013 отменено, по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что недопустимо.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельствах дела, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова