Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (Чувашская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 по делу № А12-49777/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – истец, общество «СК «Вектор») к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (Волгоградская область, далее – ответчик, общество «Строй-Сервис», ИНН 3444154431),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (Чувашская Республика), общества с ограниченной ответственностью «Лента» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (Волгоградская область, ИНН 3443071648) (далее – третьи лица),

о взыскании задолженности в размере 2 265 658 рублей 67 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате выполнены работ в

размере 125 572 рубля 58 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось взыскание долга (стоимость работ по акту от 18.05.2014 № 5 в сумме 1 765 658 рублей 78 копеек и 499 999 рублей 89 копеек гарантийного удержания) по договору субподряда от 25.02.2014 № 25/02 (с учетом договора уступки прав требования от 28.09.2015 и дополнительного соглашения к нему от 12.10.2015, заключенных обществом «Вектор» и обществом «СК «Вектор»), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить по поручению общества «Строй-Сервис» (подрядчик) комплекс внутренних общестроительных работ на объекте «Магазин, расположенный по адресу: ул. Лесная, г.Нижнекамск, Республика Татарстан».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 330, 407, 410, 450, 702, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства выполнения обществом «СК «Вектор» работ на общую сумму 21 534 341 рубль 22 копейки, результат которых ответчиком принят и оплачен в сумме 21 034 341 рубль 33 копейки, за вычетом гарантийного удержания в размере 499 999 рублей 89 копеек.

В связи с тем, что истцом было допущено нарушение срока выполнение работ, ответчик начислил 374 427 рублей 31 копейка неустойки, расчет которой судом проверен и признан обоснованным.

Установив факт прекращения обязательств сторон зачетом встречных однородных требований путем направления ответчиком обществу «СК «Вектор» заявления от 03.09.2015 № 56 о произведенном зачете на сумму начисленной неустойки, суд пришел к выводу о том, что неисполненные обязательства подрядчика по выплате гарантийного удержания составляют 125 572 рубля 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 765 658 рублей 78 копеек по акту от 18.05.2014 № 5, подписанному истцом в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что указанный акт не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, поскольку материалами дела подтверждено невыполнение истцом работ, означенных в акте. При этом судом принято во внимание, что объем работ, предъявленных к оплате по спорному акту, полностью соответствует объемам невыполненных работ, зафиксированным сторонами в акте строительной готовности от 23.09.2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в материалах дела заявления о зачете встречных однородных требований противоречит изложенному в судебных актах.

Иные доводы заявителя, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, иные доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова