Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинэл.ру» (Москва) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 по делу № А12-31082/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бинэл.ру»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – Организация) о взыскании 117 903 руб. задолженности по договору от 20.03.2014, 17 939 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015

по 01.06.2018 с продолжением их начисления на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, 24 838 руб. задолженности по договору от 20.03.2017, 2152 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 01.06.2018 с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 15.02.2019 взыскал с Организации 97 903 руб. задолженности по договору от 20.03.2014, 17 804 руб. 36 коп. процентов за период с 03.03.2015 по 01.06.2018 с продолжением их начисления до фактической уплаты долга, 24 838 руб.

задолженности по договору от 20.03.2017, 2152 руб. 90 коп. процентов за период с 01.04.2018 по 01.06.2018 с продолжением их начисления до фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 17.04.2019 изменил решение суда в части взыскания 17 804 руб. 36 коп. процентов, взыскал с Организации 11 330 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставил без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.08.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

В отзыве на жалобу Организация просит оставить постановление окружного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на следующее: отклоняя довод Организации (арендатора) о том, что ФИО1 (арендодатель - цедент) был уведомлен о реализации арендатором предоставленного по условиям договора права на уменьшение арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций не учли

принятие арендодателем участия в заседаниях Президиума ответчика в качестве члена Президиума по вопросу понижения арендной платы по заключенным с ним договорам, проголосовав за понижение арендной платы; при этом Вагин А.С. решения Президиума не оспаривал, принимал арендную плату от ответчика в пониженном размере, тем самым подтвердив согласие на внесение изменений в спорные договоры в части установления арендной платы в уменьшенном размере.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции

от 15.02.2019 и постановление апелляционного суда от 17.04.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бинэл.ру» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева