Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Рузанова Артёма Александровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 по делу № А57-27025/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Рузанов А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022, в соответствии с которым с наследников арбитражного управляющего Сорокина Александра Васильевича – Сорокиных Надежды Александровны и Нелли Александровны, Рузанова А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области взысканы солидарно убытки, понесённые уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» в размере 5 197 603 рублей 30 копеек в пределах стоимости причитающегося наследникам наследственного имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что принятый по делу судебный акт не содержит неясностей, неточностей и неопределённостей, делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания.

Оценивая приводимые заявителем доводы, суды указали, что поставленные им вопросы касаются способа и порядка исполнения принятого по делу судебного акта, в связи с чем заявитель не лишён возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк