Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 по делу № А12-32673/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (далее - предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2018 № 13581 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решений от 20.06.2018 № 15537, № 15539 о приостановлении операций по счетам (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на общую сумму 161 рубль 11 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм

права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 30.10.2017 предпринимателем в налоговый орган представлен налоговый расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года, согласно которому сумма страховых взносов, подлежащая уплате в бюджет, составила 12 195 рублей.

Страховые взносы в установленный срок налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем инспекцией выставлено требование № 82513 с предложением уплатить задолженность в срок до 08.12.2017.

Ввиду неисполнения требования в установленный срок, инспекцией приняты меры принудительного взыскания в виде списания задолженности по инкассовым поручениям от 22.12.2017 № 61207, № 61208.

Кроме того, на несвоевременно уплаченные страховые взносы начислены пени в сумме 161 рубля 11 копеек и предъявлены в требовании № 9327 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.04.2018 со сроком уплаты до 27.04.2018.

Неисполнение требования налогового органа в установленный срок послужило основанием для принятия инспекцией 20.06.2018 решения № 13581 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и решений № 15537, № 15539 о приостановлении операций по счетам (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Судебные инстанции исходили из соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности и указали, что обоснованность начисления пени и законность требования № 9327 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.04.2018 установлена судебным актом по делу № А12-17901/2018.

При этом суды отметили, что обязанность по возврату страховых взносов, присужденных на основании судебных актов по делам № А12-31039/2016 и № А12-23593/2016 возникла в отношении страховых взносов по иным кодам бюджетной классификации, администрирование по которым до 01.01.2017 осуществляли внебюджетные фонды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Геннадиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова