Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (г. Саратов) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 08.07.2020 по делу № А57-21485/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Саратов»

(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»

(далее – Общество) о расторжении договора от 21.03.2006 № 142 аренды земельного участка.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 03.02.2020 в удовлетворении иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением

от 20.04.2020 отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и вернул жалобу заявителю.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.07.2020 отменил решение от 03.02.2020, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суд первой инстанции неполно установил и исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из следующего: суд первой инстанции, отказывая в расторжении заключенного 21.03.2006 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2008, на основании которого, Общество арендовало публичный земельный участок с целью строительства многоквартирного дома, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по причине наличия с 2014 года препятствий в использовании этого участка, поскольку не учел, что в силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда может быть прекращена в случае неиспользования земельного участка в течение трех лет.

Суд округа также указал, что суд первой инстанции не исследовал, по каким причинам Общество в течение более 10 лет не построило многоквартирный дом на арендованном участке, не установил наличие или отсутствие объектов недвижимости на этом участке, используется ли земельный участок по целевому назначению; поскольку дополнительным соглашением от 21.07.2008 стороны изменили вид разрешенного использования спорного участка, предоставленного в аренду без торгов, с «занимаемый зданием телятника, профилактория, родильного отделения» на «для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и крытой автостоянкой», суд не дал оценку данному соглашению на соответствие действовавшему на момент его заключения земельному законодательству, в силу которого предоставление публичного земельного участка в аренду для жилищного строительства возможно только по результатам торгов.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции

от 03.02.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева