Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества фирма «СМУР» (далее – фирма «СМУР»; должник) и акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу № А57-12788/2018 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлению фирмы «СМУР» о признании незаконным бездействия судебного пристава Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в неуведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 № 15022/18/64014-ИП, акта о совершении исполнительных действий

от 23.05.2018, постановления об окончании исполнительного производства № 15022/18/64014-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.05.2018,

с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – компания «АЛС и ТЕК»), начальника отдела – старшего судебного пристава Ершовского ОСП Саратовской области ФИО2, акционерного общества «КВАНТ- ТЕЛЕКОМ», прокуратуры Саратовской области, прокуратуры Ершовского района, Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» (далее – «ДСПС»),

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неизвещении заявителя о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Признаны незаконными действия судебного пристава, оформленные актом совершения исполнительных действий от 23.05.2018.

Производство по требованию о признании недействительным акта совершения исполнительных действий 23.05.2018 прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019, решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неизвещении заявителя о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения;

признания незаконными действий судебного пристава, оформленных актом совершения исполнительных действий от 23.05.2018, отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований фирмы «СМУР» в названной части.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, фирма «СМУР» и общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» просят об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 15, 30, 112, 116, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России

от 10.12.2010 № 682, Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014, отменил решение в удовлетворенной части.

Суд исходил из доказанности материалами исполнительного производства факта извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий; должник знал о наличии исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области, обязывающего его возвратить в пользу компании «АЛС и ТЕК» четыре оптических волокна в волоконно-оптической линии связи «Саратов- Озинки» в части второго этапа – оптические волокна на участке от г.Ершова до г. Саратова; действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа должником предприняты не были; взыскатель подтвердил факт получения им 23.05.2018 имущества во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Суд счел, что в рассматриваемой ситуации наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления простой корреспонденцией является достаточным доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, 12.09.2018 по договору № АЛСДСПС/ОВ-12092018 купли- продажи имущества (четыре оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке «Саратов-Ершов» в ВОЛС «Саратов-Озинки») компания «АЛС и ТЕК» в соответствии с актом приема-передачи передала в собственность обществу «ДСПС» присужденное и полученное по вступившему в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57-233/2017 имущество.

Доказательств нахождения спорного имущества в данный момент у фирмы «СМУР» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фирмой «СМУР» не доказано нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные фирмой «СМУР» и обществом «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» доводы не подтверждают нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу фирма «СМУР» и акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации