Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу № А12-44020/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛисХолдинг» (далее - Общество) об обязании ответчика устранить нарушение права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:814 путем предоставления предпринимателю беспрепятственного доступа к данному земельному участку, а также об обязании ответчика демонтировать ограждение (металлический забор), установленное на границе с земельным участком с кадастровым номером 34:34:060031:814.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда (правопреемник Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, далее - Министерство).

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 11.03.2015 иск удовлетворил.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2015 отменил решение от 11.03.2015 и отказал в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.09.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 30.06.2015 и от 15.09.2015 и оставить в силе решение от 11.03.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприниматель на основании договора аренды, заключенного с Министерством, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:814.

Ссылаясь на то, что Общество установило металлическое ограждение (забор) на границе с указанным земельным участком, которое препятствует пользованию этим участком, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 216, 262, 304, 305, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Апелляционный суд исходил из следующего: Общество установило ограждение на глубину 50-70 см на принадлежащем ему участке (обозначило границы своего земельного участка); предприниматель не представил доказательств, что Общество установило ограждение на участке, арендуемом истцом; действия Общества по установке ограждения на земельном участке, принадлежащем ему

на праве собственности, являются законными и вытекают из права собственника земельного участка по своему усмотрению использовать свое имущество (статьи 9, 210 ГК РФ); заключение предпринимателем договора аренды земельного участка с Министерством при наличии сведений о том, что к этому участку не имеется доступа с территории общего пользования, не предоставляет предпринимателю право пользования земельным участком, принадлежащим Обществу на праве собственности; предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, предприниматель имел целью обеспечить доступ к предоставленному ему в аренду земельному участку через чужой земельный участок, но не учел, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком Общества, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274

ГК РФ; предприниматель не лишен возможности обратиться к Обществу с заявлением об установлении сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева