Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 по делу № А57-22585/2018 Арбитражного суда Саратовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО3 Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 01.07.2015, заключенного должником с ФИО1, применении последствий его недействительности, а также о возмещении последней убытков.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.10.2020, указанное определение отменено, заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого договора и применения последствий его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить имущество в конкурсную массу должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Трошина Н.А. и Исаев А.П. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в отношении близкого родственника ФИО2 при злоупотреблении правом (вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания) и наличии неисполненных обязательств перед кредитором. Доказательств достаточности имущества для расчетов с кредиторами не представлено. При этом оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев