Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы Горичевой Маргариты Алексеевны, Беловоловой Наталии Александровны, Леонтьева Сергея Евгеньевича (далее – заявители) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу № А57-363/2018 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Князевский взвоз» (далее – кооператив) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – инспекция) от 03.11.2017 № 6-05-05п в части обязания произвести перерасчет платы по коммунальной услуге «отопление» за период с октября 2016 по апрель 2017 года с учетом всей жилой и нежилой площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 150/154 (далее – МКД), заинтересованные лица: инспекция, Кузнецов В.В., Бобова И.А., Рыбакова И.А., Шапошников В.А., Сверчков В.И., Маклецов А.В., Медведкова Э.М., Галицкий Р.Э., Недостоева Е.А., Егорова О.А.,

Беловолова Н.А., Баранов И.А., Круподеров В.В., Леонтьев С.Е., Валова И.Г., Бесчастный С.А., Горичев В.В., Шпакова Т.Н., Двойнина И.В., Захаринская К.В., Лепилин А.В., Вальфрэ Д.Д., Кондратьев С.В., Медведкова О.С., Бурданова Е.А., акционерное общество «Саратовгаз», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов»,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что изложенные с оспариваемом предписании требования (мероприятия) не являются конкретными, в связи с чем предписание не может быть признано исполнимым.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021, решение изменено: признано незаконным предписание в части обязания кооператива произвести перерасчет платы по коммунальной услуги «отопление» за период с октября 2016 по апрель 2017 года за потребление тепловой энергии в целях теплоснабжения квартир № 40, № 43, № 55, № 63, № 77 МКД. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья

Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 306-ЭС19-3122, изменил решение. Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части обязания кооператива произвести перерасчет платы по коммунальной услуге «отопление» за период с октября 2016 по апрель 2017 года за потребление тепловой энергии в целях теплоснабжения квартир № 40, № 43, № 55, № 63, № 77 МКД, поскольку материалами дела доказано соблюдение установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления только в названных квартирах МКД; в остальной части требования отказал.

В соответствии с решением Саратовской городской думы от 10.07.2009 полномочия по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений, а также мероприятия по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения их переустройства и перепланировки возложены

на Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов».

Надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка перестройки системы внутриквартирного отопления в квартирах № 6, № 4, № 14, № 32, № 51, № 56, № 60, № 62, № 65, № 66, № 67, № 69, № 81, № 92, № 96, № 103, № 107, № 119, № 121 МКД, переоборудование по которым произведено после 01.03.2005, не представлено.

Так суд апелляционной инстанции отметил, что по квартире № 69 представлен только акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, документов, подтверждающих порядок переустройства системы внутриквартирного отопления не представлены.

По квартире № 92 представлен договор на техническое обслуживание газового оборудования, иных документов не представлено.

По квартире № 65 представлено письмо общества «Саратовгаз» о разрешении на установку отопительного котла, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, техпаспорт жилого помещения.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в составе комиссии представителей органа местного самоуправления, органа Ростехнадзора (Госгортехнадзора) не было, подписей представителей указанных лиц в актах не имеется.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что переоборудование жилого помещения в многоквартирном доме путем перехода на индивидуальную систему теплоснабжения без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иная оценка заявителями исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами

апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать Горичевой Маргарите Алексеевне, Беловоловой Наталии Александровне, Леонтьеву Сергею Евгеньевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации