Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества фирма «СМУР» и акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу № А57-16161/2018 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлению акционерного общества фирма «СМУР» (далее – АО фирма «СМУР», должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в осуществлении действий по

исполнению исполнительного документа, в нарушении процедуры исполнения требований исполнительного листа, в применении мер принудительного исполнения до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований, в непривлечении к участию в исполнительном производстве двух независимых понятых, в непривлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, в нарушении прав должника по исполнительному производству, предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ; о признании незаконными постановления от 30.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП, акта о совершении исполнительных действий от 22.06.2018, постановления от 19.07.2018 об окончании исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю,

при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»), общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи», общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя Международная Телефонная Станция», Прокуратуры Саратовской области, Прокуратуры Ершовского района , Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.07.2019 решение суда первой инстанции от 27.02.2019 изменено путем

исключения из мотивировочной части следующих выводов: абзац 7 страницы 10 – «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области Тумаевой К.С, выразившегося в неизвещении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП, о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Абзац 8 страницы 10 – «При отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает право заявителя на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и совершаемых исполнительных действиях»;

Абзац 9 страницы 10 и абзац 1 страницы 11 – «С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, оформленные актом совершения исполнительских действий от 22.06.2018, суд также признает незаконными как не соответствующие Закону № 229-ФЗ»;

Абзац 4 страницы 13 – «При этом, судом установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя оформленных актом совершения исполнительских действий от 22.06.2018, как не соответствующее Закону

№ 229-ФЗ, что включает в себя все действия, на основании которых составлен указанный акт».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене постановлений судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-233/2017 выдан исполнительный лист

№ ФС 016402251 от 29.12.2017.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство от 01.02.2018 № 3978/18/36035-ИП.

О возбуждении указанного исполнительного производства должник был уведомлен.

Постановлением Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 30.03.2018 исполнительное производство было

окончено с составлением акта, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В дальнейшем на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 от 30.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 29540/18/64042-ИП.

В судебном заседании взыскатель подтвердил, что имущество во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП им получено 22.06.2018.

Полагая, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП были совершены судебным приставом- исполнителем с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, что привело к существенным нарушениям прав и законных интересов должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признавая, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП были совершены судебным приставом с грубейшим нарушением требований Закона № 229-ФЗ, в тоже время указал, что установленные факты нарушения судебным приставом в рассматриваемом случае сами по себе недостаточны для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически спорные акты отменены, исполнительное производство возобновлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 198, 200, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Законом № 229-ФЗ, установил, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по исполнению исполнительного листа соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении должника совершены в присутствии понятых и представителя взыскателя, направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. Доказательства добровольной передачи должником истребованного имущества после вступления судебного акта по делу № А57-233/2017 в законную силу до его принудительного изъятия судебным приставом-исполнителем отсутствуют. Взыскатель подтвердил получение подлежащего передаче имущества. Судебный акт по делу № А57- 233/2017 исполнен. Отсутствуют притязаний третьих лиц на переданное имущество.

Суд апелляционной инстанции признал, что само по себе отсутствие должника при совершении исполнительных действий не порочит действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества и не является безусловным основанием для признания их незаконными.

При этом суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, заключил, что обществом не доказано нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указано какие права должника могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных положениями статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования общества, заявленного в порядке главы 24 названного Кодекса.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы общества в обоснование требований по настоящему спору признаны судами направленными на переоценку обстоятельств и выводов судов по делу № А57-233/2017.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не содержится.

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу фирма «СМУР» и акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации