Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Алдан» (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020 по делу № А12-45310/2019 Арбитражного суда Волгоградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Алдан» (далее – истец, общество УК «ЖКХ Алдан») к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» (Волгоградская область, далее - общество «ГК «ККК»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (Волгоградская область, далее – общество «Жилкомсервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация коммунальных компаний» (Волгоградская область, далее - «ККК») (далее – ответчики)

о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.04.2018, заключенного между обществом «ККК» и обществом «ГК «ККК», согласно которому общество «ККК» (цедент) уступило обществу «ГК «ККК» (цессионарий) право требования взыскания с общества УК «ЖКХ Алдан» денежных средств в размере 8 640 399 рублей 29 копеек по решению Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу № 19/16 и о применении последствий ее недействительности, путем возврата сторон в первоначальное положение,

о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2018, заключенного между обществом «ГК «ККК» (цедент) и обществом «Жилкомсервис» (цессионарий), согласно которому общество «ГК «ККК»

уступило обществу «Жилкомсервис» право требования взыскания с общества УК «ЖКХ Алдан» денежных средств в размере 8 640 399 рублей 29 копеек по решению Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу № 19/16 и о применении последствий недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, производство по делу в части исковых требований к обществу «ККК» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи тем, что указанное юридическое лицо ликвидировано и исключено из государственного реестра. В удовлетворении исковых требований к обществу «ГК «ККК», обществу «Жилкомсервис» о признании мнимой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2018, заключенного между обществом «ГК «ККК» (цедент) и обществом «Жилкомсервис» (цессионарий), и в применении последствии его недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки. Сумма передаваемой задолженности была действительной на момент заключения договора, взыскание с истца (должника) в рамках исполнительного производства произошло позднее и не в полном объеме. Права и законные интересы истца не затронуты указанной им сделкой. Заключение договора цессии аффилированными лицами не свидетельствует об их недействительности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Алдан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ОГРН 1123435006837, ИНН 3435301538) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова