Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» (г. Балаково, Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 по делу

№ А57-16416/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Пивкомбинат «Балаковский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) осуществить на основании поданных Обществом 17.05.2018 документов государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение общей площадью 100,1 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:7479, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 22.08.2019, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 14, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что поданное Обществом с заявлением о государственной регистрации права собственности свидетельство о собственности от 31.03.1997, выданное на основании договора купли-продажи от 03.09.1996 № 7, не соответствовало требованиям, установленным законодательством, поскольку было представлено в копии, а не в подлиннике, при этом договор купли-продажи помещения заявителем не представлен, пришли к выводу о том, что Управление Росреестра правомерно приостановило государственную регистрацию права собственности на основании данного свидетельства, а затем отказало в осуществлении государственной регистрации ввиду не устранения в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению регистрации.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следует отметить, что ввиду отсутствия у Управления Росреестра оснований для регистрации за заявителем ранее возникшего права лишь на

основании копии представленного документа, Общество, ссылающееся на утрату оригиналов правоустанавливающих документов, не лишено возможности защитить право, которое оно считает нарушенным, в ином установленном гражданским законодательством порядке, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Пивкомбинат «Балаковский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева