Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русщебстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 по делу № А57-4261/2019 по иску общества к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – компания) о признании незаконным уведомления от 21.02.2019 № 121 о введении ограничения режима потребления электрической энергии; по встречному иску компании о взыскании с общества 1 127 259 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 00233 (6414020000237) за май 2018 года, 155 561 руб. 88 коп. законной неустойки за период с 19.02.2019 по 21.11.2019 с начислением по день фактической оплаты задолженности,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», общество с ограниченной ответственностью «Саратовгэсстрой».

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением суда округа от 25.05.2020, в удовлетворении иска общества отказано, встречные требования компании удовлетворены.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального права при ненадлежащем

исследовании представленных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 00233 (6414020000237).

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт проверки измерительного комплекса от 10.05.2018, акт о неучтенном потреблении от 16.05.2018 № 51, суд посчитал подтвержденным нарушение обществом обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств учета электроэнергии, признав факт безучетного потребления электроэнергии доказанным (отсутствие напряжения во вторичной цепи измерительного трансформатора тока в фазе «С»). При этом суды указали, что названная неисправность могла быть обнаружена потребителем при визуальном осмотре прибора учета (работа индикатора). Расчет задолженности, произведенный компанией, проверен и признан верным.

Данные обстоятельства и неоплата обществом стоимости безучетного потребления электрической энергии позволили судам прийти к выводу о правомерности действий гарантирующего поставщика и сетевой организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения заявителя.

Доводы общества об отсутствии безучетного потребления электрической энергии, повторно изложенные в настоящей жалобе, исследованы судами и мотивированно отклонены.

Обстоятельств, освобождающих общество при выявленных нарушениях от предусмотренных действующим законодательством последствий, в том числе по порядку (процедуре) составления и оформления акта неучтенного

потребления, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, судами не установлено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русщебстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова