Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2016 по делу № А57-25856/2014,

у с т а н о в и л:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, переименованное в Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский Кирпичный Завод» (далее – Общество) о взыскании 1 208 314 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды от 08.11.2010 № 478 за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 и 87 954 руб. 21 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 11.07.2014 по 12.02.2015.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 09.04.2015 взыскал с Общества в пользу Комитета 218 341 руб. 31 коп. задолженности по арендной

плате за использование земельного участка по договору аренды от 08.11.2010 за спорный период и 22 529 руб.73 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2015 решение изменил и взыскал с Общества в пользу Комитета

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.06.2015 по новым обстоятельствам.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.12.2015 отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.03.2016 отменил определение от 28.12.2015 и направил дело в апелляционный суд для рассмотрения заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 14.03.2016 и отказать Обществу в удовлетворении его кассационной жалобы на определение от 28.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество, посчитав, что в связи с принятием Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации определения № 32-ГК15-12, которым оставлено в силе решение Балаковского районного суда от 26.08.2014 по делу № 2-3426/2014, имеются основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 19.06.2015 по новым обстоятельствам, обратилось в апелляционный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что указанные Обществом обстоятельства не являются новыми обстоятельствами применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд округа, отменяя определение апелляционного суда, руководствовался статьей 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с которым судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд округа исходил из следующего: поскольку, как указано в обжалуемом определении апелляционного суда, именно принятие определения областного суда с правовой констатацией соответствия оспоренного акта действующему законодательству явилось основанием к отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2015, то неверен вывод апелляционного суда об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра его постановления по новым обстоятельствам; момент, с которого вступило в законную силу решение Балаковского суда Саратовской области, подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.

В связи с тем, что суд округа направил дело в апелляционный суд для рассмотрения заявления Общества, и доводы, приведенные в кассационной жалобе Комитета, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева