Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 по делу № А57-19126/2013 Арбитражного суда Саратовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (г. Саратов) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова» в лице ликвидационной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) как с субсидиарного должника за счет средств муниципальной казны названного

муниципального образования 7 465 000 рублей (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда округа в кассационном порядке.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с муниципального образования, как собственника имущества муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова» (далее – учреждение), в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 по делу № А57-22956/2008, поскольку учреждение не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 63, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения для погашения спорной задолженности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что суды не установили наличие либо отсутствие условий для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Судом указано на необходимость исследования вопроса о финансовом положении учреждения, так как при наличии задолженности в размере 7 470 000 рублей, возникшей в 2011 году, перечисление 5000 рублей не может однозначно свидетельствовать о том, что учреждение располагает достаточными денежными средствами для погашения задолженности.

Таким образом, основанием для отмены принятых по делу судебных актов явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем постановлением окружного суда спорный вопрос по существу не разрешен и окончательный судебный акт не принят. При новом рассмотрении управление в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет возможность приводить свои доводы по всем вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова