Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (г. Астрахань; далее – общество) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 по делу № А06-9492/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» (г. Астрахань; далее – компания) к обществу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

компания обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу о взыскании 406 917 руб. задолженности и 24 005 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытый кабельный портал».

Решением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судебные акты вынесены с нарушением материальных и процессуальных норм права и просит отменить указанные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 395, 432, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что ответчик на основании товарной накладной поставил истцу товар (кабель), требования к которому сторонами предварительно оговорены. Между тем Астраханским филиалом ФАУ Российский морской регистр судоходства выявлены несоответствия поставленного кабеля технической документации производителя, что не позволяет использовать данный кабель на объектах с классом Российского морского регистра судоходства по назначению. В связи с этим суды признали правомерными требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, а также начислили проценты.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на допущенную в судебных актах описку не опровергает обоснованности выводов судов по существу спора и не влияет на законность принятых судебных актов.

Иные доводы общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова