Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля, успех, займы» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 по делу № А12-7527/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.02.2019 № 04-10/2071,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Торговля, успех, займ» (далее - заявитель жалобы, ООО «Торговля, успех, займ»), общества с ограниченной ответственностью «Новоторг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

и постановление Арбитражного суда Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Торговля, успех, займ», ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО «Торговля, успех, займы» в лице директора управляющей компании ООО «Гелиос» ФИО2 (заказчик) и ООО «Успех» в лице директора ФИО3.(исполнитель) заключен договор от 10.01.2017 № 27 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора ООО «Торговля, успех, займы» и ООО «Успех» подписана спецификация от 18.03.2019 № 11, исполнителю поручено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-7527/2019.

Между ООО «Торговля, успех, займы», ООО «Успех» и ООО «Гарант» 05.06.2019 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 10.01.2017 № 27, согласно которому все права и обязанности переданы новому исполнителю - ООО «Гарант».

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2019 № 1 к спецификации от 18.03.2019 № 11, ООО «Торговля, успех, займы» поручило ООО «Гарант» представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-7527/2019, стоимость услуг составила

ООО «Торговля, успех, займы» поручило ООО «Гарант» представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу

№ А12-7527/2019, стоимость услуг составила также 15 000 рублей.

При этом фактически оплата судебных расходов произведена ООО «Гелиос» за ООО «Торговля, успех, займы» в пользу ООО «Гарант».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявленных к возмещению.

Судебные инстанции исходили из того, что ООО «Торговля, успех, займы» не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств ООО «Гелиос» перед ООО «Торговля, успех, займы». Договоры займа, заключенные между ООО «Гелиос» и ООО «Торговля, успех, займы», на которые ссылался заявитель, также в материалы дела не представлены.

Суды отметили, что оплата юридических услуг за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «Гарант», однако данная организация не оказывала спорные услуги. До передачи прав и обязанностей по оказанию юридических услуг по договору, то есть до 05.06.2019 юридические услуги оказывало ООО «Успех». Доказательств оплаты услуг надлежащему исполнителю в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход рассмотрения заявления.

Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Торговля, успех, займы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова