ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 12АП-4976/19 от 10.02.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-26963

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 15.03.2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу  № А12-37883/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Аксиос-Джет» (далее – Общество) о взыскании  дивидендов за 2015 год в сумме 63 921 рубль 67 копеек, за 2016 год в сумме  1 121 849 рублей 98 копеек, за 2017 год в сумме 917 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком  скрываются протоколы общих собраний, подтверждающие распределение  прибыли.


По мнению Черникова А.В., ежегодная бухгалтерская отчетность Общества,  справки о доходах физических лиц в отношении участников юридического лица, в  которых отражены сведения о получении дивидендов и доходов, оставшихся  после налогообложения, свидетельствуют о том, что дивиденды были  распределены в соответствии с решениями общих собраний.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по состоянию на август 2018 года  участниками Общества являлись ФИО1 с размером доли 18% уставного  капитала, ФИО2 - 16%, ФИО3 - 16%, ФИО4 - 50%; с  25.09.2018 истец вышел из состава участников юридического лица.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что до настоящего  времени Общество не выплатило ему часть дивидендов за 2015 год, а также в  полном объеме дивиденды за 2016 и 2017 годы.

Истцом 19.09.2018 направлена претензия в адрес Общества о выплате  дивидендов за 2015-2017 годы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 8, 28, 33 Федерального закона  от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  разъяснениями, изложенными в пункте 15 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999  № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды  отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности факта принятия  общим собранием участников Общества соответствующих решений о  распределении чистой прибыли в указанный истцом период.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова