Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭК-ЮГ» (далее – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-20519/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (далее – компания) к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.06.2021, решение суда отменено, с общества в пользу компании взыскано 980 000 руб. неосновательного обогащения и 8 098 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на перечисление обществу (подрядчик) денежных средств в счет выполнения работ по договорам от 02.05.2017 № VK 02 и от 01.07.2017 № VK 08/17, передачу наличных денежных средств руководителю общества и отсутствие равноценного встречного предоставления, компания (заказчик) обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил подтвержденный подписанными сторонами локальными сметными расчетами факт выполнения подрядчиком работ на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение работ на всю сумму перечисленных и переданных заказчиком денежных средств.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 200, 309, 395, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что первичная документация направлена заказчику по истечении длительного периода времени, судебным актом по делу № 2-45/2020 не установлен факт выполнения работ на сумму полученных на основании расписок денежных средств, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и частично удовлетворил иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о выполнении работ в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЭК-ЮГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова