Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (истец, г. Краснодар, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 по делу № А12-46916/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019 по тому же делу по иску предприятия к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности Транспорта» (г. Москва, далее – общество) о признании незаконными действий по проведению закупки, признании недействительными торгов и договора от 20.12.2018 № 472-к на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у общества законных правомочий на оказание требуемых условиями закупки услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды, исследовав заявленные предприятием основания и доводы в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», не установили условий для удовлетворения иска, признав общество законно допускающимся для осуществления защиты объектов транспортной инфраструктуры, включая обеспечение пропускного и внутриобъектового режима.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы повторяют доводы, заявленные судам и получившие правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова