Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ Банк" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015 по делу № А57-20973/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2015 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ Банк" (г. Москва, далее - Банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов, далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области ) о признании недействительным, не подлежащим применению и отмене предписания от 01.08.2014 № 1227,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области на основании распоряжения № 1227-в от 10.06.2014 проведена выездная плановая проверка в отношении Банка по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки составлен акт и вынесено предписание , которым Банку предписано в срок до 19.09.2014 прекратить нарушение прав потребителей, привести договорные отношения с гражданами в соответствие с нормами законодательства, указанными в описательной части предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие предоставления Банком гражданину права выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработку персональных данных в течение 10 лет после прекращения договора; одностороннее изменение условий по кредитному договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения и односторонний отказ Банка от исполнения обязательств; отсутствие в типовой форме заявления на получение потребительского кредита возможности самостоятельного определения выгодоприобретателя заемщиком в рамках Программы коллективного страхования; включение условия об оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации Банку страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, статьями 310, 388, пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 857, пункта 1 статьи 927, статей 934, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", статей 26, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктами 16, 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013

№ 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ Банк" (общество с ограниченной ответственностью) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов