Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, управление) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 по делу № А12-7798/2021 по заявлению ТУ Росимущества в Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 22.03.2021 № 034/01/18.1-239/2021,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТУ Росимущества в Волгоградской области просит отменить

[A2] судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Волгоградского УФАС России от 22.03.2021 признана обоснованной жалоба ФИО1 на действия ТУ Росимущества в Волгоградской области при организации и проведении аукциона по продаже земельного участка общей площадью 1 854 кв. м с кадастровым номером 34:34:020069:102 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества. Антимонопольный орган признал, что управлением допущено нарушение пункта 121 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860, выразившееся в признании аукциона несостоявшимся до истечения срока заключения договора по итогам аукциона, установленного данным пунктом.

ТУ Росимущества в Волгоградской области выдано предписание от 22.03.2021 № 034/01/18.1-239/2021 об обязании отменить информацию об итогах продажи без объявления цены указанного имущества, предоставить победителю аукциона ФИО1 один рабочий день для заключения договора купли-продажи.

Признавая данные ненормативные акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 190, 191, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона

[A3] от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860, и исходили из того, что установленный законом срок для заключения договора по результатам аукциона истекал 11.03.2021, в то время как решение о признании аукциона несостоявшимся по причине уклонения Власенко Н.В. от подписания договора принято управлением 10.03.2021. На этом основании суды согласились с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях управления вмененного нарушения.

Применительно к позиции ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что первым днем течения срока для заключения договора следует считать день подведения итогов торгов, суды учли, что предлагаемый порядок исчисления сроков не подкреплен ссылкой на положения законодательства.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что само по себе не означает, что при вынесении обжалуемых судебных актов допущена ошибка.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко