Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 по делу № А12-1688/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.06.2020 № 10-10/2 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 12.11.2020 № 692 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы в размере 1 169 991 рублей, налога на добавленную стоимость за I - II, IV кварталы 2016 года, I - III кварталы

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, ООО «Лидерфуд»,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022, заявленное требование общества удовлетворено частично.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора, в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием доначисления обществу соответствующих сумм налогов в обжалуемой части послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по спорным налогам вследствие занижения выручки от реализации продуктов питания в связи с применением обществом схемы «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимого и подконтрольного лица – ООО «Лидерфуд», применяющего специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что целью взаимоотношений общества и ООО «Лидерфуд» является не получение реальной экономической выгоды, а создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств общества путем выведения части выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо, применяющее специальный режим налогообложения.

При этом судами проверен и признан правомерным расчет сумм спорных налогов, подлежащих уплате в бюджет, произведенный инспекцией в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о наличии у налоговых органов

правовых оснований для вынесения оспариваемых решений в обжалуемой части.

При изучении доводов, изложенных налогоплательщиком в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все возражения кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации