Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ограниченностью «Теплогазинжиниринг» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А57-22960/2018 Арбитражного Саратовской области

по заявлению общества с ограниченной ограниченностью «Теплогазинжиниринг» о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии города Слободского Кировской области от 24.09.2018 № 30 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2017 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного Саратовской области от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что производившее земляные работы общество в нарушение пунктов 8.6.1, 8.6.4, 8.6.10 Правил благоустройства муниципального образования «Город Слободской», утвержденных решением Слободской городской Думы от 20.12.2017 № 27/175, не исполнило надлежащим образом обязанность по восстановлению нарушенного в результате производства земляных работ дорожного покрытия, поскольку образовались провалы дорожного покрытия и ямы на проезжей части.

Нарушение Правил благоустройства влечет ответственность по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2017 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, признав, что совершенное обществом противоправное деяние является действием, не совершенным в конкретный срок (день).

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление о привлечении к административной ответственности вынесенным в установленный срок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обществу вменяется некачественное восстановление благоустройства в месте производства земляных работ, недостатки которого проявились впоследствии и не были длительное время устранены вопреки требованиям пункта 8.6.10 Правил благоустройства, в связи с чем в рассматриваемом случае срок давности надлежит исчислить со дня обнаружения административного правонарушения.

Общество в обоснование пропуска срока давности привлечения к административной ответственности указывает, что данное нарушение не является длящимся. Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены исходя из вмененного правонарушения и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов