Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агросервис-98» (г. Саратов; далее – заявитель, общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А57-29329/2018 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению общества о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительных производств от 18.07.2013 № 59034/13/43/64 и от 04.12.2015 № 53990/15/ 64043-ИП; об отмене указанных исполнительных производств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Бурмистрова Д.А., судебного пристава Клюевой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель в суде апелляционной инстанции уточнил свои исковые требования и просил признать незаконными действия (бездействие), совершенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам от 18.07.2013 № 59034/13/43/64, от 04.12.2015 № 53990/15/64043-ИП, от 03.11.2017 № 43323/17/640043; исполнительные производства от 18.07.2013 № 59034/13/43/64, от 04.12.2015 № 53990/15/64043- ИП, от 03.11.2017 № 43323/17/640043 - отменить.

Данные уточнения судом апелляционной инстанции приняты.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указал на то, что в рамках сводного исполнительного производства № 59034/13-43/64-СД судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Объединенные исполнительные производства от 04.12.2015 № 53990/15/64043-ИП, от 03.11.2017 № 43323/17/64043-ИП не противоречат закону.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника - общества, указанному в исполнительных документах (г. Саратов, Сокурский тракт, д. 1), в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Данный адрес указан обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Саратовской области, по настоящему делу, а также в апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем

процессуального срока на обжалование действий судебного пристава- исполнителя. Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемые обществом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя совершались с 18.04.2013 по 26.10.2018. Общество же обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением 26.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова