Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2014 по делу № А12-8781/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 18.12.2013 № 034-60-Д-00100 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

первоначально предприниматель своевременно обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, которая была возвращена 24.12.2014 без рассмотрения по существу на основании части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, как не соответствующая требованиям оформления и подачи жалобы, установленным статьей 30.14, частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ.

При повторном обращении в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 предпринимателем соблюдены требования, предусмотренные статьей 30.14, частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ.

Одновременно при обжаловании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2014 предприниматель заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Между тем арбитражным процессуальным законодательством (часть 6 статьи 188 АПК РФ) предусмотрено, что определение суда кассационной инстанции подлежит обжалованию в тот же суд в порядке статьи 291 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 291.1 АПК РФ жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть подана, если определение суда округа обжаловалось в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В данном случае обжалование в установленном порядке не производилось.

Кроме того, предельный срок обжалования определения суда округа от 10.10.2014 на момент подачи ФИО1 ходатайства (18.04.2015) истек и восстановлению не подлежит.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 117, 184, 291 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А12-8781/2014 принять к рассмотрению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2014 по делу № А12-8781/2014 оставить без рассмотрения. Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанное определение признать подлежащей возврату.

В связи с неразрывностью текста кассационная жалоба в указанной части технически не может быть возвращена заявителю и остается в материалах кассационного производства.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова