Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград; далее – управление) от 09.12.2014 на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 и от 12.11.2014 по делу № А12-10140/2014 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с

кассационной жалобой.

Определением от 09.10.2014, оставленным без изменения определением от 12.11.2014, суд округа возвратил кассационную жалобу управления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить определения от 09.10.2014 и от 12.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А12-10140/2014, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, Арбитражный суд Поволжского округа исходил из положений части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому судам следует исходить из размера назначенного штрафа по конкретному делу, а не размера санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

Суд округа указал, что поскольку судом апелляционной инстанции в привлечении к административной ответственности отказано, фактически наказание (размер штрафа) не назначено, судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В жалобе управление указывает на то, что судом округа неправильно применена часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, поскольку административный штраф, установленный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющих, превышает размер штрафа, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ в отношении физических лиц. По мнению управления, оно лишено права кассационного обжалования судебных актов и его жалоба неправомерно возвращена.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент поступления кассационной жалобы в суд округа, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной

инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Вменяемое управлением ФИО1 правонарушение предусматривает наказание не только в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, но и дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Абзацем 2 части 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что в других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Судья считает довод управления о лишении его возможности обжаловать принятые по делу судебные акты в суд округа основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 и от 12.11.2014 по делу № А12-10140/2014 Арбитражного суда Волгоградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 27 апреля 2015 года в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова