Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А06-9960/2018 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 781 328 руб. 62 коп. долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 745 473 руб. 10 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, по делу назначена судебная экспертиза, на срок проведения которой производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, полагая их незаконными, вынесенными при неполном исследовании судом кассационной инстанции всех обстоятельств и материалов дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, единообразия правоприменительной практики.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу на срок проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 87, 144, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения спора о задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Оценка доводов ответчика о возможности рассмотрения настоящего дела без учета заключения экспертизы, как связанных с фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы производство по делу возобновлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост