Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа» Випхло Н.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 по делу № А12-13630/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БРК» в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. (далее – общество «БРК») к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа»), Администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании недействительными договора аренды от 28.06.2012 № 10612 с дополнительным соглашением от 09.06.2013 № 1 земельного участка площадью 3706 кв. м с кадастровым номером 34:34:030075:50, по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28 «А», договора купли-продажи от 29.05.2012 № 5816 земельного участка площадью 4845 кв. м с кадастровым номером 34:34:030075:51, по адресу: г. Волгоград,

ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28 «А», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Константа» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области по делам № А12-11822/2010, № А12-17926/2013, суд установил, что договор купли-продажи торгового центра на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительной (ничтожной) сделкой, торговый центр истребован из незаконного владения общества «Константа» в конкурсную массу общества «БРК».

Учитывая, что договор купли-продажи торгового центра является ничтожной сделкой, которая не порождает правовых последствий за исключением реституционных обязательств, суд признал, что общество «Константа» не приобрело право собственности на здание торгового центра и не являлось его собственником.

Поскольку собственником спорного здания является общество «БРК», в пользу которого впоследствии и было истребовано имущество, общество «Константа» не вправе было реализовать свое право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приватизацию земельного участка, необходимого для использования здания торгового центра.

Суд указал, что собственником торгового центра является общество «БРК», а факт истребования им указанного объекта из незаконного владения общества «Константа» в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, также является основанием для прекращения титула у ответчика на спорные земельные участки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Константа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации