Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань; далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 по делу № А06-712/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019 по тому же делу

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «АВМ ИНВЕСТ» (далее – общество) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/151117/0037585 и об обязании устранить нарушения прав заявителя и произвести таможенное оформление товара по декларации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019, признано незаконным действие таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/151117/0037585; в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что таможенным органом после проведения проверочных мероприятий 20.12.2017 принято решение об отказе в выпуске задекларированного спорного товара - портландцемента (страна

происхождения и отправления товара Исламская Республика Иран). Отказ мотивирован непредставлением декларантом документов, необходимых для выпуска товара, неподтверждением прохождения товаром государственного контроля в отношении цементной продукции.

Не согласившись с указанным решением, декларант оспорил его в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилами по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы документов, применяемых в Системе», утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.03.1998 № 12, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом не доказаны факт выдачи сертификата соответствия не аккредитованной в области цемента организацией и, как следствие, наличие оснований для отказа в выпуске товара по спорной ДТ.

Проанализировав представленный при декларировании обществом сертификат соответствия № РОСС IR.AБ51.B00118 от 25.04.2017, в котором имеется ссылка на протокол сертифицированных испытаний, суды указали, что отобранная проба товара соответствует установленным требованиям, в связи с чем пришли к выводу о том, что вышеуказанный сертификат соответствия являлся достаточным документом для выпуска товара, подтверждающим его безопасность.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы таможни фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова