Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Администрации Кировского района города Волгограда (ответчик, г. Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2019 по делу № А12-41212/2018 Арбитражного суда Волгоградской области по иску акционерного общества «Спецнефтематериалы» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», Администрации города Волгограда и Администрации Кировского района города Волгограда о взыскании 152 004 рублей 58 копеек убытков вследствие причинения вреда,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2019 отменил решение от 18.04.2019 и удовлетворил иск за счет Администрации Кировского района города Волгограда.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Кировского района города Волгограда просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на предъявление требования к ненадлежащему лицу и отсутствие необходимых для взыскания убытков условий.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, по итогу исследования и оценки представленных доказательств установил, что механические повреждения транспортному средству истца причинены падением дерева на территории, благоустройство которой осуществляет городская администрация в силу определяющего статус положения и утвержденных городской Думой правил, в связи с чем признал ее ответственной за убытки в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации Кировского района города Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1