Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 по делу № А12-5460/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 252 006 рублей 77 копеек (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Дзержинского района Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате приобретения в собственность спорного объекта незавершенного строительства, возведенного истцом по договору генерального строительного подряда от 05.11.2014, оплата по которому ответчиком не произведена.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражных дел № А12-12898/2016, № А12-6889/2018, № А12-17306/2020, согласно которым спорный объект возведен истцом на месте уничтоженного объекта незавершенного строительства (степень готовности 10%), принадлежащего ответчику на праве собственности, возведенный объект не соответствует договору подряда, проектной документации и разрешению на строительство, факт выполнения работ истцом документально не подтвержден, и пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

[A3] Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации