Гражданский кодекс часть 1

«ВОИ-ИНВЕСТ» (процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью «НИК - Волга») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу

№ А12-743/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (далее - общество «Компания ВОИ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК - Волга» о взыскании 4 000 000 руб. задолженности

по возврату предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 17.10.2012 № 5-ПР-12 , 2 056 615, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 18.12.2012 по 17.12.2018 и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактической уплаты долга, 8 476 000 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара

по договору от 17.10.2012 № 5-ПР-12 за период с 28.02.2013 по 17.12.2018, а также 982 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты

по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 18.06.2013

№ 1-ПР-13, 464 511, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 17.12.2018 и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактической уплаты долга, 1 870 710 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 30.09.2013 по 17.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и временный управляющий общества «Компания «ВОИ-ИНВЕСТ» Алимов Игорь Шамилевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019

(с учетом определения от 17.04.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «НИК-Волга» в пользу общества «Компания ВОИ-Инвест» взыскано

с 18.12.2012 по 17.12.2018 в сумме 2 521 126, 55 руб. и далее, начиная
с 18.12.2018 и по день фактического погашения задолженности исходя

из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты за каждый день просрочки, 942 658 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

18.12.2012 по 17.12.2018 в размере 2 521 126, 55 руб. и далее, начиная

с 18.12.2018 по день фактического погашения задолженности в

сумме 4 982 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки, 942 658 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара, а также в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 4 982 000 руб. задолженности, выводов суда округа относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018, в том числе последующего их начисления по день фактического погашения задолженности, а также о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска о взыскании процентов, общество с ограниченной ответственностью «ВОИ-ИНВЕСТ» (далее - общество «ВОИ-ИНВЕСТ») обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» указало на наличие у ответчика спорной задолженности ввиду несостоявшегося зачета взаимных требований.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309, 310, 410, 454, 496, 506, 516 Гражданского кодекса Российской

Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара на сумму предоплаты и возврата уплаченных истцом денежных средств по договору № 5-ПР-12 поставки сельскохозяйственной продукции от 17.10.2012.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 521 126, 55 руб., пеней, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, признаны судами обоснованными по праву и размеру.

Отменяя в части принятые по делу судебные акты, суд округа указал, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 и пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 28.02.2013 по 18.10.2013 судами не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также то, что согласно имеющемуся в материалах дела конверту истец обратился в суд 28.12.2018.

Выводы суда округа в данной части соответствуют положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ,

и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Обязывая суд первой инстанции исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВОИ-ИНВЕСТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов