Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 16.12.2020 по делу № А57-29742/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Саратов»

(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды от 01.06.2012 № А-12-215Ф-4 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040405:94, расположенного по адресу: Топольчанская ул., б/н в Ленинском районе, предоставленного для целей, несвязанных со строительством, – размещение автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест, сроком на 49 лет; об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить указанный земельный участок путем демонтажа ограждения, пункта охраны, бытового помещения и металлического контейнера и возвратить Администрации путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 10.07.2020 иск удовлетворил.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определениями

от 19.08.2020 и от 07.09.2020 возвратил апелляционные жалобы предпринимателя.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.12.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 451, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), статьями 62, 76, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613, пришел к выводу об обоснованности иска Администрации.

Суд исходил из следующего: предпринимателю по договору от 29.05.2012 передан в аренду на 49 лет публичный земельный участок для размещения автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта; однако ввиду того, что данный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территории электросетевого хозяйства и высоковольтных линий, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости 21.12.2020, дальнейшее использование этого участка предпринимателем в соответствии с целью аренды невозможно, поскольку в

указанных зонах запрещено размещение автостоянки; ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 29.05.2012, в силу статьи 451 ГК РФ этот договор подлежит расторжению, а земельный участок возврату Администрации (арендодателю) в освобожденном от расположенных на нем временных объектов виде.

Суд округа, отклонив доводы ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности, признал выводы судов первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева