Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023, принятые в деле № А12-36084/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу о распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023, разногласия разрешены: расходы на уплату транспортного налога в сумме 2 122 рублей признаны подлежащими погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с кредиторами; расходы, связанные с реализацией предмета залога, за исключением расходов на хранение заложенного имущества, подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; расходы, связанные с хранением заложенного имущества (автомобиля марки LADA модель Vesta, 2018) не подлежат погашению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, указывая на противоречивость подходов к распределению вырученных от

реализации предмета залога денежных средств и нарушение примененным судами подходом баланса интересов в пользу залогового кредитора при недостаточности денежных средств от реализации предмета залога для погашения всех предусмотренных законом требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Доводы управляющего о противоречивых подходах судов к распределению вырученной от реализации предмета залога суммы опровергаются судебной практикой (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова