Гражданский кодекс часть 1

(г. Волжский Волгоградской области) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 по делу

№ А12-39033/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее - Общество) о взыскании

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецводстрой».

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.01.2019 иск удовлетворил.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 03.10.2019 отменил решение в части взыскания с Общества

№ 20, 6493 руб. 79 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.02.2020 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 309, 310, 323, 329, 330, 333, 391, 392.3, 421, 424, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из следующего: поскольку Общество по договору купли-продажи от 16.04.2018, заключенному по результатам торгов по продаже имущества третьего лица,

находившегося в процедуре банкротства, приобрело право аренды публичных земельных участков по договорам от 30.12.2005 и от 01.07.2004, к нему в силу пункта 5 статьи 22 ЗК РФ без согласия арендодателя – Комитета перешли права и обязанности арендатора по данным договорам; в этом случае первоначальный и новый арендаторы несут солидарную ответственность перед Комитетом за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения договора купли-продажи от 16.04.2018 (соглашения о передаче договора), поэтому с ответчика надлежит взыскать испрашиваемую Комитетом задолженность по арендной плате, расчет которой истец правомерно произвел на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов публичного образования.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пласт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева