Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 по делу № А12-6098/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по тому же делу

по иску администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - компания), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель) о признании договора субаренды от 01.04.2014 № 14R0971 в части передачи в субаренду частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533 недействительным (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктов 15, 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды недействительным. При этом суды указали, что договоры аренды земельных участков администрации (арендодатель) с предпринимателем (арендатор) заключены на срок более 5 лет, в связи с чем предпринимателю не требовалось согласия администрации на заключение договора субаренды с компанией. Однако этот вывод судов, исходя из согласованного сторонами периода аренды (с 01.04.2013 по 01.04.2018), что составляет более чем 5 лет, не соответствует пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приведенные компанией в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов ввиду нарушения оспариваемой сделкой прав заявителя, как субарендатора земельного участка, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова