Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 по делу № А12-25708/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза»

(г. Волгоград, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

(г. Волгоград, далее – Управление) о признании незаконными действий заинтересованного лица, выраженных в отказе заявителю принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, подготовленного с целью согласования раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:030091:167; об обязании управления устранить нарушение прав общества путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка (на схеме 34:34:030091:ЗУ2) площадью 831 кв. м и земельного участка (на схеме 34:34:030091:167:ЗУ1) площадью 1075 кв. м, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 34634:030091:167 площадью 1906 кв. м, используемого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с видом разрешенного использования земельного участка «под блок обслуживания», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, 9а.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, Управление отказало обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, мотивировав отказ тем, что представленная заявителем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762

«Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе»; представленная на утверждение схема расположения земельного участка разработана без учета материалов и сведений проекта планировки территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования,

красных линий, местоположений зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, при этом площадь земельного участка, образуемого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:030091:2996, принадлежащего на праве собственности обществу, не соответствует минимальному размеру земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Общество, полагая, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, оспорило его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемый отказ на соответствие требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства, а также на нарушение прав и законных интересов общества, руководствуясь Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010

№ 36/1087, учитывая разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 127-КГ15-6, суды признали законным отказ Управления в утверждении схемы расположения спорного земельного участка и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации