Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее – общество «Трест 7») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-22973/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельтагрупп» (далее – общество «Дельтагрупп») к обществу «Трест 7» о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.06.2021, решение суда от 10.12.2020 отменено в части, иск удовлетворен частично, с общества «Трест 7» в пользу общества «Дельтагрупп» взыскано 160 000 руб. долга, 10 720 руб. пени.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Дельтагрупп» (исполнитель) мотивирован неисполнением обществом «Трест 7» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 28.05.2019 № 1.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ с последующим направлением в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ до заключения заказчиком договора субподряда с третьим лицом, отсутствие доказательств приемки заказчиком выполненных работ в разумный срок, равно как и доказательств отказа заказчика от исполнения договора.

При названных обстоятельствах, учитывая бездействие заказчика при сдаче ему результата работ, руководствуясь статьями 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ и частично удовлетворил иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова