Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СУМИРИКО АУТОМОТИВ ХОУЗ РУС» (Самарская обл.; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 по делу № А57-23635/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 13.07.2018 № 07-01-31/0205,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, заключением эксперта от 22.04.2016 № 00788-2016 и указали на то, что спорный товар не отвечает требованиям, необходимым для отнесения его к товарной позиции 9026 (приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов), поскольку не является прибором, который должен измерять или контролировать переменные характеристики, а сигнализирует лишь о двух состояниях: если масло присутствует, то мембрана приводит в движение толкатель, который разрывает электрическую цепь и выключает лампу, если масло отсутствует, то лампа остается включенной.

Таким образом, данное устройство не производит никаких измерений, непосредственная функция датчика давления заключается в замыкании (коммутации) электрической цепи, к которой данное устройство подключено с целью передачи соответствующего сигнала на компьютер автомобиля, следовательно, решение таможенного органа является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова